UVフィルターが環境に与える影響

レビューで取り上げられた様々なエンドポイントにおける信頼できるデータに基づき、著者らは、「OCRもBMDBMも、EU REACHによるPBTまたはvPvB（非常に難分解性、非常に生物蓄積性）の基準を満たさない」 と結論づけた。

例えばサンゴでは、Seriatopora caliendrum やPocillopora damicornis のような種のサンゴの生存、白化、褐虫藻密度への影響は観察され なかった。その他のサンゴへの影響は、水への溶解度をかなり上回る濃度でのみ記録された。同様に魚類では、飽和 OCR 溶液はゼブラフィッシュのような魚種に急性毒性を示さず、UV フィルターに長期的に暴露しても、ミナミトビハゼのような成魚の生存に影響を与えなかった。

しかしながら、慢性ミジンコ試験の結果、OCRはEU REACHの毒性基準を満たすことが判明した。 その結果、OCRは現在、製品の安全性要件を満たすために水生慢性1（H410）に分類されている。

また、EU REACHの下で実施された慢性魚類試験の結果（公表時点では入手不可）も、BMDBMが環境有害性を示さないことを確認した。 その結果、PARSOL® 1789の環境自己分類（「セーフティネット」H413）は取り消され、この分類に分類する必要がなくなる可能性がある。

内分泌活性

また、in vitro 、in vivo 、内分泌かく乱作用が成長、発育、機能、および環境中のストレス要因に対する全般的な反応に悪影響を及ぼす可能性があるため、魚類スクリーニング試験で得られた内分泌活性に関するデータも評価した。 

現実の反映

生態毒性試験の信頼性を評価する際、レビューの著者はしばしば水生毒性データの質に疑問があると判断した。 例えば、多くの場合、試験したUVフィルターの水溶解度限界を大幅に超える濃度でのみ影響が見られたこと、試験溶液の調製に関する情報が提供されておらず、公称物質濃度が化学分析による検証を欠いていたこと、および／または高すぎる溶媒濃度が使用されていたことなどが挙げられた。

これらの問題は、毒性の過大評価につながったり、試験中に物質に暴露された生物に物理的な影響を与える可能性がある。 高濃度が使用された場合、リスクアセスメントの文脈で、溶解した物質の低濃度での毒性を示唆する結果を外挿することは妥当ではないかもしれない。 その結果、水生毒性に関する一般に入手可能な研究の多くは、質の限界のためにレビューから除外された。

暴露に関して考慮すべきもう一つの要因は、水生環境中のOCRとBMDBMの測定濃度が場所や季節によって大きく異なることである（消費者間での日焼け止めの使用量の違いを反映している）。 したがって、今後、地域、地域、季節のデータを利用することで、UVフィルターの環境リスク評価をより精緻化することができるだろう。

UVフィルターのビジョンを共有する

まとめると、ECTレビューは、2つの重要なUVフィルターの環境安全性と持続可能性を完全に理解するために、広範で相反する証拠を調査する業界主導の素晴らしい共同作業の重要な例である。 最終的な目的は、業界と消費者の双方が入手可能な最も正確な情報にアクセスできるようにすることである。

このレビューでは、OCRとBMDBMの環境プロファイルに関するポジティブで有望なデータを紹介する一方で、産業界や消費者の懸念の一因となっているいくつかの研究の限界も強調している。 水生生態系やより広範な環境への影響の全体像を把握するためには、日焼け止め製品に使用されるOCR、BMDBM、その他のUVフィルターの継続的な評価が必要であり、現在も進行中であるが、このレビューは、消費者が紫外線の有害な影響から身を守るために日焼け止めを使用する際に妥協する必要はないかもしれないことを示している。

DSMは、責任ある目的主導型企業として、UVフィルターを取り巻く環境と健康に関する議論の最適なバランスを見つける手助けをする義務があります。 ECTのレビューを支援するだけでなく、私たちは、UVフィルターの潜在的な環境への影響に関する科学的データの質を向上させ、環境配慮と持続可能性を維持できるように、また、感情や認識、あるいは虚偽の主張ではなく、事実に基づいた議論を維持できるように、他の多くの手段でも取り組んでいます。