El impacto medioambiental de los filtros UV

Basándose en datos fiables en los diferentes puntos finales cubiertos en la revisión, los autores concluyeron que"ni el OCR ni el BMDBM cumplen los criterios PBT o mPmB [muy persistente, muy bioacumulativo] según el REACH de la UE".

En los corales, por ejemplo, no se observaron efectos sobre la supervivencia de los corales, su blanqueamiento ni la densidad de zooxantelas en especies como Seriatopora caliendrum y Pocillopora damicornis. Otros efectos coralinos sólo se registraron en concentraciones considerablemente superiores al límite de solubilidad en agua. Del mismo modo, en los peces, las soluciones saturadas de OCR no mostraron toxicidad aguda para especies de peces como el pez cebra, y la exposición a largo plazo al filtro UV no afectó a la supervivencia de peces adultos como el espinoso de tres espinas.

Sin embargo, basándose en el resultado de un ensayo crónico con dafnias, se determinó que el OCR cumplía el criterio de toxicidad según el Reglamento REACH de la UE. En consecuencia, el OCR está clasificado actualmente como Aquatic Chronic 1 (H410) para cumplir los requisitos de seguridad del producto.

Dentro de su rango de solubilidad en el agua, el filtro UV no mostró toxicidad aguda para los peces. Los resultados de un ensayo crónico con peces realizado en el marco del Reglamento REACH de la UE, que no estaban disponibles en el momento de la publicación, también confirmaron que el BMDBM no presenta ningún peligro para el medio ambiente. En consecuencia, la autoclasificación medioambiental asignada anteriormente a PARSOL® 1789 (como "red de seguridad" H413) podría revocarse, de modo que ya no tendría que clasificarse en esta categoría.

Actividad endocrina

También se evaluaron los datos sobre la actividad endocrina de las pruebas de cribado de peces in vitro y in vivo debido al potencial de alteración endocrina que conlleva efectos adversos sobre el crecimiento, el desarrollo y el funcionamiento, y la respuesta general a los factores de estrés en el medio ambiente. 

Reflejar la realidad

Al evaluar la fiabilidad de los estudios de ecotoxicidad, los autores de la revisión consideraron a menudo cuestionable la calidad de los datos de toxicidad acuática; se identificaron varias limitaciones y factores de confusión. Por ejemplo, en muchos casos, los efectos sólo se observaron en concentraciones significativamente superiores al límite de solubilidad en agua del filtro UV ensayado; no se facilitó información sobre la preparación de las soluciones de ensayo y las concentraciones nominales de sustancias carecían de verificación mediante análisis químico; y/o se utilizaron concentraciones de disolvente demasiado elevadas.

Estos problemas pueden dar lugar a una sobreestimación de la toxicidad o pueden tener repercusiones físicas en los organismos expuestos a las sustancias durante los ensayos. Cuando se utilizaron concentraciones elevadas, puede no ser válido extrapolar los resultados para sugerir toxicidad a concentraciones más bajas de la sustancia disuelta en un contexto de evaluación de riesgos. Como resultado, muchos de los estudios disponibles públicamente sobre toxicidad acuática fueron rechazados de la revisión debido a limitaciones de calidad.

Otro factor que debe tenerse en cuenta en relación con la exposición es que las concentraciones medidas de OCR y BMDBM en el medio acuático variaron ampliamente en función de la ubicación y de la estación del año (lo que refleja un uso variado de protectores solares entre los consumidores). Por lo tanto, el uso de datos locales, regionales y estacionales en el futuro podría ayudar a perfeccionar la evaluación del riesgo medioambiental de los filtros UV.

Una visión común de los filtros UV

En resumen, la revisión de la ECT es un ejemplo clave de un gran esfuerzo de colaboración liderado por la industria para investigar pruebas amplias y contradictorias con el fin de comprender plenamente la seguridad medioambiental y la sostenibilidad de dos filtros UV cruciales. El objetivo último es garantizar que tanto la industria como los consumidores tengan acceso a la información más precisa disponible.

La revisión muestra datos positivos y prometedores en torno al perfil medioambiental tanto del OCR como del BMDBM, al tiempo que destaca las limitaciones de algunos de los estudios que han contribuido a la preocupación entre la industria y los consumidores. Aunque es necesario seguir evaluando el OCR, el BMDBM y otros filtros UV utilizados en los productos de protección solar para obtener una imagen completa de su impacto en el ecosistema acuático y en el medio ambiente en general, el estudio indica que los consumidores no tienen por qué renunciar a nada al utilizar protectores solares para protegerse de los efectos nocivos de la radiación UV.

Como empresa responsable y orientada a un fin, en DSM tenemos la obligación de ayudar a encontrar el mejor equilibrio entre los argumentos medioambientales y sanitarios en torno a los filtros UV. Además de apoyar la revisión de la ECT, estamos trabajando en muchas otras vías para mejorar la calidad de los datos científicos sobre el posible impacto medioambiental de los filtros UV, de modo que podamos seguir siendo ecoconscientes y sostenibles, al tiempo que mantenemos debates basados en hechos, en lugar de en emociones, percepciones o incluso afirmaciones falsas.